J'ai fait un copier coller avec mon dernier post, je pense que cette interview, va très bien avec la vidéo.
Vous semblez circonspect sur les conclusions du Grenelle de l'environnement. Pour quelles raisons?
Jean-Claude Bourret: Je suis très troublé. J'ai l'habitude de faire des enquêtes en essayant d'entendre toutes les idées pour me faire une opinion. Face au réchauffement climatique, on a le sentiment, lorsque l'on regarde la télévision, que nous sommes face à une catastrophe: les glaciers régressent, la température augmente rapidement, le niveau de la mer va monter etc... Tout cela serait lié à la voiture et à l'industrie, donc à l'homme. Or, j'ai découvert, en parcourant un certain nombre de revues scientifiques, comme Science Frontières, des déclarations de spécialistes très troublantes. Par exemple, Bob Carter, professeur au Marine Geophysical Laboratory en Australie, explique que la plupart des scientifiques sont, en désaccord avec le fait que l'augmentation de la concentration du gaz carbonique provoque l'augmentation de la température de l'atmosphère. Il y a une augmentation de la température que personne ne conteste. Mais on nous explique que les hommes sont à l'origine de la pollution qui elle-même provoque le réchauffement planétaire. Nous devons modifier notre comportement, en renouvelant tout: nos ampoules d'éclairage, nos maisons, nos voitures, nous devons réduire notre consommation d'énergie, accepté d'avoir un niveau de vie en baisse, de payer de nouvelles taxes... Or une partie importante de la communauté scientifique n'est pas du tout d'accord avec cette analyse. La question posée par les scientifiques est simple: «Est ce la faute de l'homme?» Bob Carter rappelle que le GIEC, ce groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, n'est qu'un petit groupe de représentants de l'industrie et non de scientifiques. Bob Carter écrit: «Les affirmations du GIEC sont en désaccord avec l'expérience». D'après les propres chiffres du GIEC, d'ailleurs, il n'y a plus eu de réchauffement de notre planète depuis 1998. C'est un fait établi. Alors, d'où vient cette augmentation de la
Température ? Un autre professeur explique que le soleil, dont les taches sont en train de diminuer, nous envoie davantage d'énergie. La preuve de cette affirmation est très troublante. Sur les planètes où nous avons installé des sondes, comme sur Mars, la température augmente dans les mêmes proportions que sur la Terre. Ce ne sont donc pas les usines ou la circulation des voitures sur Mars qui provoquent l'augmentation de la température au sol! La finalité de tout cela est qu'il faut préparer chaque citoyen de la planète Terre à une dégradation de son niveau de vie. De quelle façon? On va l'obliger à payer des taxes supplémentaires,
à acheter des nouvelles voitures et on va ainsi relancer
l'industrie. Une fois de plus, ce sont les multinationales qui ont intérêt à faire ce genre de propagande à travers les médias.
Vous voulez donc dire que le réchauffement de la planète n'est qu'un prétexte pour habiller une stratégie de dynamisation de l'économie
mondial ?
Oui ! Le professeur Bob Carter dit aussi: «Il n'est pas possible de quantifier l'influence de l'être humain sur le climat, tellement cette influence est faible. »
Au début, je me suis dit que c'était n'importe quoi. Mais j'ai vérifié. Regardez la planète Terre: les trois quarts de sa surface sont des océans. Il n'y a pas d'autoroutes et d'usines sur les océans. Donc, ces trois quarts de la planète, la mer, ne peuvent pas polluer l'atmosphère. Quelques dizaines de milliers de bateaux qui tournent simultanément, c'est absolument négligeable. Enfin, sur un quart de la planète c'est la terre. Regardez les zones de pollution: les routes, les usines et les villes. Sur une autoroute, le point particulier de pollution, c'est le pot d'échappement de la voiture. On ne peut donc pas dire que c'est toute la surface ' de l'autoroute qui rejette des gaz en permanence. Quand on fait le calcul, on s'aperçoit que c'est seulement 1% de ces 25% de terre qui pollue...Donc, à l'échelon de la planète, c'est 2,5 pour 1000 de la surface qui est à l'origine de la pollution. Pour prendre une image, c'est la pollution engendrée par trois cigarettes dans un hangar grand comme un terrain de football... Le raisonnement et les mesures de ce professeur sont tout-à fait recevables. Ces analyses ont été effectuées avant que le GIEC et Al Gore ne se soient partagé le prix Nobel de la Paix. Il ne faut pas oublier que Nobel était un industriel qui faisait de la dynamite. Si l'on défend la médecine et les grandes découvertes, on peut imaginer qu'il y a aussi dans ce comité des gens qui défendent les industries. J'ai f vu le film d'Al Gore. A un moment donné, il montre les différentes variations de la température au cours des derniers millénaires. À partir de 1900, la courbe explose et monte à la verticale, alors qu'il n'y avait que des variations moyennes auparavant. Le professeur Willie Wei- Hock Soon, astrophysicien à la Solar and Stellar Division of the Harvard-Smithionian Center for Astrophysics, l'un des plus importants spécialistes à l'échelle planétaire de l'influence du soleil sur le climat terrestre, explique que le film d'Al Gore est une escroquerie car les 200 000 ans qu'il présente avec des petites variations ont une échelle de siècle en siècle. Mais, à partir' de 1900, cela varie d'année en année! Cela signifie qu'il a multiplié par 100 l'augmentation de la température! C'est une malhonnêteté intellectuelle. Quand on ne connaît pas cette arnaque intellectuelle pour faire peur on pense: «Cela explose depuis1900 sur notre planète... Nous somme dans une zone extrêmement dangereuse!» Le professeur dit également ceci: le 21 mars dernier, devant le Sénat américain, Al Gore a été obligé d'admettre que l'augmentation de la température sur notre planète était la cause de l'augmentation du gaz carbonique et non l'inverse. Le soleil chauffe davantage la planète Terre, les océans s'évaporent en lâchant des quantités énormes de gaz carbonique et on mesure ce gaz carbonique en disant: «C'est à cause du gaz carbonique que la Terre voit sa température augmenter ».Mais c'est exactement l'inverse!
Le film d'Al Gore est une escroquerie...
Pourquoi les médias, qui sont d'une manière générale suivis par les politiques, tombent-ils dans ce catastrophisme ?
Les journaux français, comme la plupart des médias internationaux, sont entre les mains de capitalistes et ces journaux obéissent au pouvoir politique. C'est aussi simple que ça. Les grands groupes industriels sont propriétaires de la plupart des journaux, radios et télévisions. Nous sommes façonnés intellectuellement par les grandes multinationales. Les entreprises de presse indépendantes sont extrêmement rares et on essaie de les acheter.
Dans une interview qu'il nous a accordée en août dernier Claude Allègre conteste l'augmentation de la température au niveau planétaire en expliquant qu'elle est réelle, mais seulement dans certaines zones géographiques. Qu'en pensez-vous ? C'est très vrai et je vais vous citer un entretien de Pascal Ascot, historien de l'écologie scientifique au CNRS et membre statutaire de l'Institut d'histoire et de philosophie des sciences et techniques: les constatations qui sont faites par les fanatiques de l'augmentation du carbone ne disent pas la vérité sur le fait que certains glaciers sont en train de s'éteindre. Il cite le film d'Al Gore en prenant l'exemple du Kilimandjaro. Il y a 40 ans, il était couvert de neige et, aujourd'hui, il n'yen pratiquement plus...Mais ce n'est pas du tout lié à l'augmentation de la température. Ce spécialiste explique qu'un grand nombre de forêts, au pied du Kilimandjaro, ont été
Coupées par les Africains pour en faire des champs, cultivables. Ainsi les précipitations qui se renouvelaient par la couverture de la forêt ont disparu et la neige ne tombe plus sur le Kilimandjaro... Il faut faire très attention aux images d'Épinal. Enfin, à propos du GIEC, institut officiel de l'organisation des Nations Unies, la Chambre des Lords du Royaume- Uni a écrit en 2005 un rapport sur ce groupement: «Nous savons des doutes sur l'objectivité de ce groupe, qui présente des documents manifestement influencés par des considérations politiques.» C'est quand même la Chambre des Lords du Royaume-Uni qui a écrit cela il y a deux ans! J'invite vos lecteurs à aller sur le site
www.pensee-unique. FR où ils trouveront quelques éléments de réflexion qu'ils confronteront à leur propre sens critique.
